Le président de la commission d’enquête sur les incendies des postes de transformation électrique de Nouakchott, Ousmane Kane, a déclaré que les deux incendies qui ont ravagé les postes de l’Est et du Nord fin août dernier « sont liés à la pose de trois raccordements ». Il a précisé que deux raccordements avaient été installés malgré les réserves émises par le bureau d’études, soulignant que les spécifications du câble utilisé pour ces raccordements étaient inconnues.
Ces déclarations ont été faites lors d’une intervention devant une commission ministérielle ce jeudi soir, au cours de laquelle il a présenté les conclusions de l’enquête et le déroulement du marché, depuis la préparation du dossier d’appel d’offres jusqu’au déclenchement des deux incendies, avant de formuler une série de recommandations urgentes et structurelles concernant la Société mauritanienne d’électricité (Somelec).
Causes directes
Le président de la commission d’enquête a déclaré que la première conclusion de la commission, après enquête, audition des experts et visite des sites, est que les deux incendies « sont liés à la pose de trois raccordements », Il a précisé que le projet consistait à installer « une liaison entre le poste de transformation nord et le poste du Warf, une liaison entre le poste de transformation nord et le poste de transformation ouest, ainsi qu’une liaison entre le poste de transformation est et le poste de transformation nord-est ».
Le président de la commission a établi un lien temporel entre les deux incendies et la mise en service des nouvelles liaisons. Il a déclaré : « La première sous-station à avoir pris feu est la sous-station Est, où la liaison avait été mise sous tension six jours avant l’incendie. À la sous-station Nord, l’incendie s’est déclaré deux jours après la mise en service de la liaison. »
Il a toutefois souligné que cette coïncidence ne constituait pas à elle seule une preuve suffisante, affirmant : « Ce n’est pas une conclusion évidente, et cela ne prouve pas directement que c’est là la cause ». Il a indiqué que la station Est avait vu la mise en service d’une autre ligne un mois auparavant, et que la station Nord avait fait l’objet de « travaux sur une cellule voisine un ou deux jours auparavant ».
Mais c’est l’analyse technique qui a permis de trancher, selon lui, puisqu’il a déclaré : « L’analyse des experts, et en particulier celle de l’incendie, montre que dans les deux cas, les incendies ont pris naissance dans des cellules dont les câbles avaient été posés par une entreprise appelée GTM Bâtiment. »
Câble « inconnu »
Kane a consacré une partie importante de son intervention à la question du câble, qui, selon lui, représente 80 % du marché. Il a raconté que la société adjudicataire avait écrit à Somelec « quelques jours après la notification du contrat » pour demander un changement de fournisseur, puis avait sollicité, quelques semaines plus tard, « l’autorisation de changer de câble ».
Il a souligné que « le principe en soi est acceptable » et que le directeur général de Somelec avait donné un accord de principe sous condition. Il a repris le texte de la condition figurant dans sa lettre : « Je vous accorde mon non-objection, à condition que vous nous fournissiez au préalable les essais de type des câbles que vous proposez, et que vous ne passiez pas de commande avant d’avoir obtenu notre accord ».
Mais cette condition n’a pas été respectée. M. Kane a en effet indiqué que les informations reçues par la commission de la part de Somelec et de l’entreprise, « dont les dernières ont été confirmées par l’entreprise elle-même, indiquent que les essais de type demandés, voire exigés, par Somelec n’ont pas été fournis. Et pourtant, un câble a été approuvé ».
Il a conclu : « Nous ne savons pas vraiment de quel câble il s’agit ». Il a précisé que les informations fournies concernaient « des câbles de section de 400 mm² et 500 mm², et non de 630 mm² », c’est-à-dire pas le câble effectivement utilisé. Il a tenu à nuancer cette conclusion en déclarant : « Nous ne disons pas que l’incendie est dû au câble, mais le câble posé est inconnu. À ce jour, nous ne disposons pas des essais de type le concernant ».
Il a ajouté qu’une mission envoyée en Chine s’était rendue sur place « avec une feuille de route qui ne correspondait pas réellement à ce qui était prévu dans le contrat ». Il a justifié cela en expliquant qu’« aucun avenant au contrat n’avait été conclu concernant le nouveau câble. Par conséquent, ce sont les engagements antérieurs qui restent contractuels ».
Absence de contrôle
Le président de la commission a déclaré que le câble « avait été posé sans faire appel à un bureau d’études, et qu’il n’y avait donc eu aucun suivi de la manière dont il avait été posé ». Il a précisé que Somelec avait confié ce suivi à « l’administration sans doute la plus sollicitée, à savoir celle chargée de l’exploitation : la Direction centrale de la distribution ». Il a ajouté : « Je ne cherche pas d’excuses pour qui que ce soit, je décris simplement la réalité. Ils subissent une pression extrêmement forte ».
Il a souligné que le bureau de conseil « est intervenu après que le câble eut été posé et enfoui sous terre, il ne pouvait donc pas le voir ». Il a indiqué que le chef de sa mission « était très peu présent, extrêmement peu présent », et qu’il n’avait vu le câble que lorsqu’« on a creusé un peu et qu’il a pris une photo ». Il en a conclu que « le bureau de conseil n’avait donc pas connaissance du câble ».
Selon Kane, le bureau de conseil a effectué certains tests « et a détecté des anomalies, mais a néanmoins autorisé la mise en service sous tension à vide (sans charge) ». Il a estimé que c’était là « un reproche que lui font les experts : il n’aurait pas dû donner son autorisation ».
Puis vint l’étape décisive, lorsqu’il a déclaré : « Les raccordements ont été mis sous charge, malgré l’avis du bureau de conseil. Malgré son avis, ils ont été mis sous charge, car la pression était forte. Et après six jours pour l’un, et deux jours pour l’autre, les deux incendies se sont déclarés. »
Une entreprise « non qualifiée »
Kane a confirmé que la commission avait examiné « l’ensemble du processus, de la conception du projet jusqu’à l’incendie », et avait constaté « une série de négligences et d’erreurs ». Il s’est toutefois abstenu de les qualifier juridiquement, déclarant : « Je ne peux pas faire la distinction entre une erreur et une négligence, cela ne relève pas de ma compétence (…) et c’est à chacun d’apprécier s’il s’agit d’une erreur ou d’une négligence ».
Selon lui, la première de ces défaillances est l’absence d’accompagnement technique dès le départ. En effet, « de tels projets méritent d’être accompagnés par un cabinet de conseil dès le début, ce qui n’a pas été le cas ». Il a estimé qu’un projet d’une telle importance « aurait mérité un cahier des charges plus clair et plus réaliste ».
Il a vivement critiqué le délai fixé pour la réalisation. En effet, « il a été demandé aux entreprises en concurrence de mener à bien le projet en quatre mois », alors que toutes les personnes interrogées par la commission « s’accordaient à dire que le délai minimum nécessaire était de 10 à 12 mois ». Il a ajouté : « La preuve en est qu’après 19 mois, le projet n’est toujours pas opérationnel. »
Il a déclaré que ce délai « constitue une contrainte qui n’encourage absolument pas une large concurrence ». Il a précisé que « les entreprises soucieuses de leur réputation ne se portent pas candidates pour de tels câbles, car le délai est irréaliste ». Il a rappelé que les câbles « ne sont pas fabriqués en Mauritanie et ne sont pas stockés quelque part : il faut les fabriquer, les transporter, creuser les tranchées et les poser ».
Sur le plan financier, il a indiqué que « le budget prévisionnel s’élevait à 880 millions d’anciennes ouguiyas, et que le marché a été attribué pour un montant de 1,2 milliard d’ouguiyas ». Il a ajouté : « Cela est peut-être justifié, je ne me prononce pas à ce sujet ».
Quant à l’éligibilité, il a déclaré que l’offre retenue était « la moins chère dans tous les cas ». Cependant, l’équipe d’experts de l’Inspection générale de l’État et de la Commission de contrôle des marchés « n’est pas convaincue que l’entreprise ait été éligible dès le départ ». Il a poursuivi : « L’entreprise adjudicataire n’était pas éligible ; elle aurait dû être écartée et, le cas échéant, il aurait fallu se tourner vers la deuxième offre ».
Recommandation de résiliation du contrat
Kane a précisé que la commission avait élargi son champ d’examen « au-delà du marché des trois liaisons ». Elle a en effet constaté que la société elle-même et le cabinet de conseil en question « avaient remporté d’autres marchés dans le cadre du même projet d’urgence pour Somelec, et ce pour des montants bien plus importants, avoisinant le quadruple du projet des trois liaisons ».
Sur cette base, la commission a recommandé de rompre avec l’entreprise, déclarant : « Il serait bon, et sage, de résilier ce contrat ». Il a toutefois posé comme condition que cela se fasse « dans le respect des obligations de l’État et de l’esprit de ses engagements contractuels ». Il a ajouté : « Il serait imprudent de poursuivre la collaboration avec cette entreprise, dont la capacité à mener à bien le projet est douteuse, tout comme ses compétences techniques et financières, et dont nous avons pu constater les performances sur le terrain. »
Le projet est nécessaire, mais…
Malgré toutes ces remarques, le président de la commission a insisté sur le fait que le projet était nécessaire, déclarant : « Il faut absolument le mettre en œuvre : non seulement les trois liaisons dont nous avons parlé, mais aussi la modernisation des installations de distribution à Nouakchott. »
Il a établi un lien avec les investissements en cours dans la production, expliquant que la capacité de production « sera très importante, mais elle ne servira à rien si nous ne parvenons pas à l’acheminer ». Il a appelé à « mener à bien le projet tel qu’il a été conçu, mais dans un cadre beaucoup plus professionnel, c’est-à-dire réaliste en termes de calendrier et de suivi ».
Il a fait de la signature d’un contrat avec un cabinet de conseil une priorité absolue. Il a indiqué que le responsable chargé de la mise en œuvre du projet chez Somelec l’avait confirmé à la commission en déclarant : « Je ne peux pas y arriver tout seul ».
Retard dans l’intervention
Kane a mis en évidence une faille dans la chaîne de signalement des deux incendies. À la gare de l’Est, « Soumlek a appelé le préfet, qui a à son tour contacté les pompiers », un « circuit qu’il aurait fallu éviter », selon ses propres termes.
À la station nord, « Somelec a contacté le wali, qui a appelé les pompiers et leur a indiqué la centrale électrique ; ils s’y sont donc rendus au lieu de se diriger vers la station de transformation », où se trouvait l’incendie.
L’expert en incendies dépêché par la société Tasiast a indiqué que, dans ce type d’installations, « il devient difficile de maîtriser le feu au bout de six minutes. Chaque minute perdue entraîne des dégâts considérables ». C’est pourquoi la commission a recommandé la mise en place d’un « protocole d’urgence entre Somelec et la protection civile ».
Elle a également recommandé un diagnostic complet de la sécurité de « toutes les installations de Somelec, tant au niveau de la distribution que de la production », car « les dispositifs de secours y sont très peu nombreux ». Il a critiqué la réalité actuelle en matière de prévention en déclarant que Somelec « a installé des extincteurs, mais personne ne se trouve à proximité. Elle a formé du personnel, mais celui-ci est absent ».
« Somelec est plus importante que la SNIM » !
Kane est revenu sur ce qu’il a qualifié de deuxième conclusion de la commission, à savoir que « Somelec est une institution très fragile ». Il a toutefois précisé qu’il ne parlait pas « des individus, mais de manière générale ».
Dans une comparaison frappante, il a déclaré : « À mes yeux, Somelec est bien plus importante que la SNIM. Et c’est un ancien responsable de cette dernière qui le dit. Elle est plus importante parce qu’elle est vitale. » Il a ajouté : « Si la SNIM s’arrête un jour ou deux, on ne s’en rend pas compte. En revanche, si Somelec s’arrête un jour ou deux, on en a vu les conséquences. »
Il a appelé à une réforme de l’entreprise et à une « aide technique pour reprendre les rênes de la société ». Il a indiqué que ses responsables « reconnaissent qu’ils manquent de procédures et de ressources humaines. Pour la maintenance, ils font appel à des prestataires extérieurs, ce qui n’est pas viable et ne doit pas être accepté ».
Il a qualifié la structure organisationnelle de l’entreprise de « semblable à celle d’une armée mexicaine ». Il a recommandé de l’accompagner dans sa refonte, ainsi que dans le recrutement, les procédures et le transfert de technologie, tout en soutenant la réouverture de l’école des métiers. Il a conclu ce volet en déclarant : « Cela ne peut pas se résoudre en un an ou deux, mais il faut bien commencer un jour, et c’est maintenant qu’il faut s’y mettre. »
Le président de la commission a demandé que soient clarifiées les relations financières entre Somelec et l’État. Il a déclaré : « Le ministre ou le directeur général de Somelec ne devrait pas être contraint d’aller réclamer des fonds au ministère des Finances. Les relations doivent être transparentes. »
Il a souligné que l’État devait soutenir les tarifs « au niveau qu’il souhaite », à condition que Somelec sache à l’avance ce qu’elle recevra. Il a justifié cela en expliquant que « sans prévisibilité, il est impossible de garantir la maintenance à long terme », et que l’entreprise a besoin de savoir « sur quoi elle peut compter, sans devoir se rendre chaque jour chez le ministre des Finances ».
