La commission d’enquête indépendante chargée d’enquêter sur les deux incendies survenus dans les postes de transformation électrique de Nouakchott a constaté des irrégularités et des manquements dans la mise en œuvre du programme d’urgence de la Société nationale d’électricité, notamment l’attribution d’un marché à un soumissionnaire non qualifié, le changement de fabricant et de spécifications des câbles sans preuve préalable de leur équivalence avec les câbles prévus dans le contrat, ainsi que la mise en service sans protocole, alors que des réserves n’avaient pas été levées et que les systèmes de protection n’avaient pas été entièrement validés.
Selon le résumé exécutif de la commission, ces irrégularités ont concerné les responsabilités institutionnelles, fonctionnelles et contractuelles du ministère de l’Énergie et du Pétrole, de la Société nationale d’électricité « Somelec », ainsi que d’un certain nombre de responsables du ministère et de la société, sans oublier la société « CTM Bâtiments » et le bureau « IRAF », ingénieur-conseil.
La commission a relevé, à l’encontre du ministère de l’Énergie et du Pétrole, en sa qualité de maître d’ouvrage, l’absence de formalisation du suivi de la convention, l’absence de preuves attestant de l’élaboration de rapports périodiques sur l’avancement du programme, de la validation de ses phases et de la gestion des risques, ainsi que des lacunes en matière de supervision et de contrôle administratif, financier et, surtout, technique.
Quant à « Somelec », en sa qualité de maître d’ouvrage délégué et d’exploitant, le rapport a relevé l’absence d’études techniques préalables, des irrégularités dans le processus de passation des marchés, l’attribution du marché à un soumissionnaire non qualifié, ainsi que le changement de fabricant et de spécifications du câble sans preuve préalable de son équivalence avec le câble prévu dans le contrat, et le retard dans le recrutement de l’ingénieur-conseil en raison d’un manque d’expertise interne.
La commission a également constaté que la mise en service avait eu lieu sans protocole, alors que des réserves n’avaient pas été levées et que les systèmes de protection n’avaient pas été entièrement mis en place, sans compter des lacunes en matière de prévention des incendies et de gestion des risques.
En ce qui concerne les responsabilités fonctionnelles, l’enquête a mis en évidence des lacunes dans le système de suivi et de contrôle de la convention au sein du ministère de l’Énergie et du Pétrole, ainsi que dans la supervision des structures chargées de sa mise en œuvre, compte tenu des montants et des délais et des risques notamment en ce qui concerne la détermination des missions.
Le rapport a également relevé l’absence de mise en œuvre officielle d’un système permettant d’atteindre les objectifs fixés dans la convention, conformément à la note de service n° 000043 émise par le ministère de l’Énergie et du Pétrole le 18 avril 2026, ainsi que des validations insuffisamment étayées et l’absence de traitement documenté des lacunes relevant du champ de contrôle, notamment en ce qui concerne le suivi technique de la réalisation des objectifs fixés dans la convention.
En ce qui concerne le directeur général de l’électricité et des énergies renouvelables, le rapport a précisé que ses responsabilités comprenaient la réalisation des vérifications techniques et documentaires qui lui étaient confiées, ainsi que l’examen des demandes de paiement et la justification des avis et de la correspondance relative aux validations.
L’enquête a relevé que l’ancien directeur général de « Somelec », Sidi Ould Salem, qui a occupé ce poste d’août 2024 à juillet 2025, avait lancé le projet des trois nouvelles connexions sans études techniques préalables, d’avoir affaibli le système de contrôle avant le recrutement de l’ingénieur-conseil, d’avoir pris des décisions d’attribution non justifiées, d’avoir accordé un avis favorable au changement de fabricant sans conditions suffisantes pour garantir la conformité du câble proposé aux obligations contractuelles, et d’avoir autorisé une mission visant à effectuer des essais chez le fabricant avant que la condition relative aux essais de type ne soit remplie.
Quant à l’actuel directeur général de « Somelec », Akhrambali Lahbib, en poste depuis juillet 2025, le rapport a relevé, dans le cadre de ses responsabilités, des lacunes dans le suivi du projet, notamment en ce qui concerne la livraison et le chargement des câbles, ainsi que la non-application des pénalités de retard. Le rapport précise que relèvent de ses responsabilités : assurer le suivi de la mise en œuvre, traiter les réserves et les cas de non-conformité, veiller au respect des conditions de mise en service et des mesures de sécurité, ainsi que traiter les alertes, les retards et les réserves, et prendre les décisions relatives aux conséquences contractuelles.
La commission a relevé, à l’encontre du directeur central de la distribution et du coordinateur du programme d’urgence, des manquements relevant de leur domaine de contrôle, notamment en ce qui concerne le suivi technique de la réalisation des objectifs fixés dans la convention, l’approbation de la fiche technique d’un nouveau câble sans s’être préalablement assuré de sa conformité avec le câble prévu dans le contrat, ainsi que la proposition de participer aux essais en usine sans preuve que les conditions des essais de type étaient remplies, l’acceptation de la livraison d’un câble dont la conformité aux conditions du contrat n’avait pas été établie, et l’autorisation de chargement sans s’être préalablement assuré du respect des précautions techniques requises.
La commission a également constaté l’absence de mesures préventives visant à isoler les deux autres raccordements après le premier incident. Le rapport a défini, parmi les responsabilités du coordinateur, la garantie de la coordination du programme d’urgence ainsi que des missions techniques et de contrôle qui lui sont confiées, notamment le suivi des travaux, la vérification préalable des essais en usine et de la conformité des équipements, la vérification de l’avancement des travaux et des conditions techniques de mise en service, le signalement des anomalies et la transmission des résultats des contrôles et des réserves, ainsi que la garantie du bon fonctionnement du réseau.
Dans le cadre du marché n° 2025/0868, l’enquête a révélé que la sous-commission d’analyse avait proposé de l’attribuer à la société « CTM Bâtiments », soumissionnaire non qualifié, tandis que le président et les membres de la commission des marchés d’investissement ont approuvé le rapport d’évaluation du marché et la proposition d’attribution présentée par la sous-commission, malgré la non-qualification du soumissionnaire retenu.
Quant à la société « CTM Bâtiments », la commission a constaté l’utilisation d’un document non validé par l’organisme émetteur, à savoir la Société nationale de l’industrie et des mines « SNIM », ainsi qu’une modification du fabricant et des spécifications sans preuve des essais de type effectués sur le câble retenu, le dépassement du délai contractuel, le non-renouvellement des assurances de chantier après leur expiration, ainsi que la livraison d’un câble non conforme au contrat.
En contrepartie, le rapport a défini les obligations de l’entreprise dans le cadre d’un contrat « clé en main » à prix forfaitaire global, qui comprennent la réalisation de toutes les études, fournitures et travaux prévus par le contrat, jusqu’aux essais et à la mise en service, ainsi que la livraison d’une installation complète, conforme et apte à l’usage auquel elle est destinée, la vérification des dimensions des câbles, des accessoires, des raccordements et des systèmes de mise à la terre, ainsi que de leur conformité et de leur compatibilité ; la réalisation des essais de type requis ; le respect des délais et le maintien des assurances et garanties exigées ; ainsi que la fourniture de références valides dans le cadre des procédures de conclusion du contrat.
Quant au bureau « IRAF », ingénieur-conseil, la commission a constaté à son encontre l’absence d’une évaluation initiale de la situation suffisamment documentée, des lacunes dans la présence du chef de mission et dans la rédaction des rapports, l’autorisation de la mise sous tension malgré les réserves qu’il avait formulées, ainsi que l’insuffisance des justifications relatives à certaines prestations facturées.
Le rapport a précisé que, parmi les obligations de l’ingénieur-conseil dès sa mise en fonction, figuraient la surveillance des installations accessibles et des documents, la signalisation des limites de la surveillance des travaux antérieurs, la constitution de l’équipe prévue, l’établissement de rapports et la vérification des conditions préalables à la mise sous tension.
